※ 引述《dakkk (我是牛我反芻)》之銘言： : ※ 引述《lovemaygen (lovemaygen)》之銘言： : : 今天看到新聞，女兒牆被強風吹落砸到下方轎車造成死傷 : : 好奇這種天災造成的情況屋主需負責任嗎？ : 1. 違建是違反行政法規 不當然違反刑法 : 2. 屋主有義務維護其建築 不過行政法規規定違建是不能去維護的 : 基本上 這就是政策殺人 沒有刑事責任 : 但應有民事責任 應該要賠錢給受害者 推文有提到"不可抗拒之因素" 合法建築的磁磚因地震砸死人，屋主還必須要盡到磁磚修繕的義務 如果建築合法(磁磚不可以拆，營造送審就有磁磚一項) 屋主又有進修繕的義務，遇到天災才有不可抗拒之因素可以免責 磁磚可以保護建築，有其合法和必要性。 如果被砸死的家屬提告，告建築設計師或是核准建造的營建署也許有機會 但屋主依法居住，依法盡修繕的義務，遇到天災不可抗拒是可以免責的 但違建不是阿，你違建就是違法，你說你違建有盡修繕的義務 你違建就是危險加上違法，盡修繕的義務還可以砸死人? 那不是自相矛盾嗎? 你違建沒有也不存在不可抗拒的因素阿? 你把違建去除就不會不可抗拒阿 你沒有違建就不怕颱風吹落，哪裡來的不可抗拒的因素? 你可以拆違建阿，這又不違法。這和拆磁磚不一樣喔，磁磚合法有其必要性 違建沒有必要性，又不合法。不可能把造肇因全部歸咎在不可抗拒的颱風上 你今天拆違建就不用怕颱風，拆違建有其安全的必要性 你不拆違建，你就要有把握盡修繕義務且不會因為颱風砸死人 你沒有把握盡修繕義務不砸死人，你哪有資格說天災不可抗拒的因素? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.org.tw), 來自: 49.216.25.113 (臺灣) ※ 文章網址: https://ptt.org.tw/home-sale/M.1721875563.A.E26

推 hankwanghow: 這應該國賠也要一半 違建不強制拆除 07/25 10:50

推 jerry1019: 頂樓違建，傳聞漸漸受重視中 07/25 10:52

→ aaboutt: 不會國賠喔，你違法沒被抓到官政府什麼事? 07/25 10:52

→ aaboutt: 就像闖紅燈撞死人，總不能說政府沒有抓到闖紅燈要國賠喔 07/25 10:52

→ aaboutt: 只能說是歷史共業，政府在這一方面會躲得很乾淨 07/25 10:53

→ aaboutt: 如果這個案子判下來政府要國賠就有趣了，以後政府拆違建 07/25 10:53

→ aaboutt: 就更有力道了 07/25 10:54

→ CMCC: 違建歸違建，砸死人歸砸死人。 07/25 10:56

→ CMCC: 想法律處理，就不要搞錯對象。 07/25 10:56

→ aaboutt: 違建84年前的也可以就地合法喔，我不是討論違建合法 07/25 10:59

→ aaboutt: 我是討論屋主可不可以用:天災不可抗拒的因素躲過刑責 07/25 10:59

→ aaboutt: 我認為違建的屋主完全無法用這一條躲過刑責喔 07/25 11:00

→ CMCC: 有類似的判決書，沒啥討論空間 07/25 11:01

→ aaboutt: 我沒有搞錯對象,我在討論違建"造成刑責"，而不是違建本身 07/25 11:01

→ CMCC: https://reurl.cc/mMW807 07/25 11:01

→ CMCC: 與是不是違建無關，都要負責。 07/25 11:01

→ aaboutt: 如果不是違建，加上有進修繕的義務，也有刑責? 07/25 11:02

→ aaboutt: 我認為不是違建，有盡義務修繕，加上天災，可以免責 07/25 11:03

→ CMCC: 當然啊 07/25 11:03

→ CMCC: 要負責 07/25 11:03

→ aaboutt: 那我們講的是一樣的阿，沒什麼問題啊 07/25 11:03

→ CMCC: 免責，沒這麼簡單啦 07/25 11:03

→ CMCC: 合法建物，也要負責 07/25 11:04

→ aaboutt: 不是違建有盡義務，我就用天災不可抗拒，有什麼刑責? 07/25 11:04

→ aaboutt: 我講刑事責任。民事責任才是沒這麼簡單 07/25 11:04

推 skj0225: 原po邏輯清楚 07/25 11:04

→ CMCC: 修繕就可以免責的話，違建也能修繕。 07/25 11:04

→ aaboutt: 違建要去除，而不是修繕。違建去除就可以沒有危險 07/25 11:05

→ aaboutt: 合法建築要怎麼去除磁磚? 磁磚去除就變成違法了 07/25 11:06

→ CMCC: 違建 不完全等於 危險，更多是違反使用。 07/25 11:07

→ aaboutt: 你違建為什麼沒有去除? 不去除做什麼修繕? 07/25 11:07

→ aaboutt: 說得好，有兩種違建，一個是違反使用，一個是危險 07/25 11:07

→ aaboutt: 本案這個是危險使用，不是違反使用 07/25 11:08

→ aaboutt: 你車子撞到一個陽台外推的違建，違建屋主沒罩責 07/25 11:08

→ aaboutt: 因為陽台外推不會讓車子去撞到你的房子 07/25 11:08

→ aaboutt: 這個案子的女兒牆不是，那是危險建築，不是違反使用建築 07/25 11:09

→ aaboutt: 你女兒牆砸死人有因果關係，這種有危險的違建就該去除 07/25 11:10

→ aaboutt: 這不是陽台外推，夾層那種違反使用的違建喔 07/25 11:12

→ CMCC: https://www.google.com/amp/s/udn.com/news/amp/story/7328 07/25 11:14

→ CMCC: /7897633 07/25 11:14

→ CMCC: 磁磚可以拆除啊，花錢而已 07/25 11:15

→ CMCC: 違建歸違建，砸死人歸砸死人。 07/25 11:15

→ CMCC: 想法律處理，就不要搞錯對象。 07/25 11:15

→ aaboutt: 建築外觀不可以任意改變喔，違法喔，拆磁磚違法喔 07/25 11:15

→ aaboutt: 拆磁磚無法保護建築的水泥層喔,這個不能在網路上亂教喔 07/25 11:16

→ CMCC: 錯誤的目標，沒有幫助。 07/25 11:16

→ aaboutt: 每個案子都不一樣，不能一概而論喔 07/25 11:16

→ CMCC: 上彈性水泥啊 07/25 11:17

→ aaboutt: 你要送審喔，步是想怎麼做都可以喔 07/25 11:17

→ CMCC: 哪有一概而論，就po個新聞而已，叫一概而論？ 07/25 11:17

→ aaboutt: 連室內裝修都要送審，拆磁磚改水泥可以不用送審? 07/25 11:18

→ aaboutt: 放在網路上大家網友都有公評，不是你說我說就好了啊 07/25 11:18

→ aaboutt: 大家自己會看嘛 07/25 11:18

→ CMCC: 室內裝修，也沒有一定要送審啦，要看項目。 07/25 11:19

→ CMCC: 這才是一概而論吧 07/25 11:19

→ aaboutt: 我不會修改推文，讓大家看看囉 07/25 11:21

推 cksai: 以後大家都疏於注意，颱風天就盆栽滿天飛了 07/25 11:46

推 pttabs: 女兒牆是被鐵皮推落的 07/25 12:33

推 pttabs: 頂樓鐵皮要看是整棟都同意，還是只有頂樓自己做違建 07/25 12:35