看板Military
作者kiyoshi520 (大叔)
標題Re: [新聞] T112步槍裝彈器採購案疑專利侵權　以色列
時間2024-11-20 22:06:17
侵權不是只有生產製造才構成侵權。 專利法第九十六條就有規範，這裏也有科普文。(感謝cross980115指正) https://reurl.cc/G5VOKZ 假設那家仿冒品真的配發部隊，原廠最少可以打官司要求國防部回收銷毀所有仿冒品。 這種案例不多但國外有發生過，因為廠商不太可能開地圖炮把消費者都告上一輪。 但這個標案也只有一個客戶，廠商要告是很有可能的。 或許有人又會嘴，政府可以跟廠商索賠啊。 先不論廠商會不會錢洗走人脫產，事後的救濟往往也補不回損失。 換個角度看，若是鴻海的採購搞這齣戲，他們家的法務戰隊不把採購電飛天才怪。 相較之下我們的軍備局不僅沒人要被檢討，板上還一堆支持的聲音， 還有視專利權為糞土的天才振振有詞... 總之，從中國產品混進去到這個標案，軍方對供應商的管理真的要檢討改進。 ※ 引述《NKN (99%是眼鏡與吐槽)》之銘言： : 這新聞看內文 就個人理解 : 法理上有侵權是國內某廠商 不是軍備局 : 先以完全相信報導內文正確性為前提 : 內文寫 : 軍備局是按照maglula的產品設計圖開標沒錯 : --------------------- : 205廠採購步槍子彈裝彈器，招標文件附步槍子彈裝彈器與助退器總成規格、藍圖，領標 : 商可依此規格與藍圖找相關產品，或同等產品競標。 : ------------- : 但廠商可以靠代理maglula產品 爭取maglula產品授權生產 : 或者自行尋找或設計生產不侵害maglula專利但具有同等性能的產品 : 而提到maglula質疑的部分是這樣寫的: : ------------------------------------ : 採購單位各廠商提出步槍子彈裝彈器與助退器總成組件進行審查，共有7家過關，但代表 : 以色列maglula公司的廠商此時發現，國內一家廠商根據招標附件規格，自行開模所製作 : 出來的步槍子彈裝彈器，居然與該公司產品幾乎一樣，而且製造的成本每個不到百元，讓 : 其大感意外。 : -------------- : 所以有侵權的是七家廠商之一的某國內廠商 : 不是軍備局 : 要說軍備局有弊端 : 也應該是軍備局按照maglula的設計開標 : 對maglula太有利 有綁標嫌疑 : 比如 : 在台灣說要開標買一輛跟GP125有同樣性能的機車 : 但不需要是GP125 只是最好跟GP125一樣便宜 : 一定會有很多人跳出來幹說"那你就買GP125啊!" 開標條件有利GP125 : 而突然冒出一個廠商提出一輛山寨GP125侵害原廠GP125專利權 : 那這應該在法律上是廠商之間的專利權爭議 : 請教有沒有懂專利權法律的人能解說一下 : 軍備局開這標有什麼關於侵害專利權方面的錯誤嗎? : 此外 講點裝彈器材 : 市面上有各種輔助裝彈進彈匣的 : 裝彈機 構造各家不同 但效果差不多 : 個人看了覺得最簡單好用的是這種用一塊塑膠板就搞定的 : 不用一顆一顆子彈裝 也沒有什麼複雜構造可以壞 : 只是比起一般裝彈機體積比較大 攜帶跟搬運不是很方便 : https://youtu.be/CxgSAg0jXSo?si=c3oIgWQ4d7qeZB6c
: 很多裝彈機是要這樣一顆一顆子彈壓進彈匣 : https://youtu.be/LbSeujxOUpc?si=eyMJWS_MmfJuBTfY
: 還有這種裝彈機是走輕巧方便路線 但也是一顆一顆裝進彈匣 : https://youtu.be/sCV92CZ924M?si=c4CTy9mtXhsXQlyC
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.org.tw), 來自: 36.228.111.155 (臺灣) ※ 文章網址: https://ptt.org.tw/Military/M.1732111579.A.5DF
→ cross980115 : 侵權的還是那間公司 不是軍備局，但弄到要跑官司流11/20 22:10
→ cross980115 : 程跟對廠商求償的話11/20 22:10
→ cross980115 : 對整個生產流程跟製造會是很大的負擔 可能會導致拖11/20 22:10
→ cross980115 : 延、部分回收等等的額外成本11/20 22:10
→ cross980115 : 這個額外成本對正要汰換裝備的時間點來說問題更大11/20 22:11
86條講明了，使用侵權產品也是一種侵權。 不過因為廢標了，就法律上軍備局是沒有侵權沒錯。 ※ 編輯: kiyoshi520 (36.228.111.155 臺灣), 11/20/2024 22:16:52
→ cross980115 : 只是目前也只是寄存證信函，那應該就是先啟動內部11/20 22:12
→ cross980115 : 調查，還沒說要提告之類的11/20 22:12
→ cross980115 : 目前應該就是要阻止這件可能有問題的廠商得標11/20 22:13
→ cross980115 : “這間”11/20 22:13
我的看法一直是，為什麼要等到原廠告知了軍備局才知道有侵權問題？ 這個真的是軍備局自己要面對的問題，而不是廢標就當沒事。 ※ 編輯: kiyoshi520 (36.228.111.155 臺灣), 11/20/2024 22:20:41
噓 defenser : 所以以色列有來申請中華民國專利並獲得核准嗎？11/20 22:19
這種公司都有法務，請不用擔心他們的法律專業。 就算之後要申請也不會有中國那種被專利蟑螂倒打一把的問題。 https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-85-930479-f32b6-1
→ cross980115 : 侵權的還是那間公司 不是軍備局，但弄到要跑官司流11/20 22:10
→ cross980115 : 程跟對廠商求償的話11/20 22:10
→ cross980115 : 對整個生產流程跟製造會是很大的負擔 可能會導致拖11/20 22:10
→ cross980115 : 延、部分回收等等的額外成本11/20 22:10
→ cross980115 : 這個額外成本對正要汰換裝備的時間點來說問題更大11/20 22:11
→ cross980115 : 只是目前也只是寄存證信函，那應該就是先啟動內部11/20 22:12
→ cross980115 : 調查，還沒說要提告之類的11/20 22:12
→ cross980115 : 目前應該就是要阻止這件可能有問題的廠商得標11/20 22:13
→ cross980115 : “這間”11/20 22:13
噓 defenser : 所以以色列有來申請中華民國專利並獲得核准嗎？11/20 22:19
噓 defenser : 之後再申請勒，我看到以色列廠商事後去補申請，馬上11/20 22:29
→ defenser : 拿這幾天新聞去舉發，看哪個智財局委員敢核准專利 11/20 22:29
噓 cwchang2100 : 專利法都明白寫出是製造或販賣,就別再誤導了.11/20 22:33
→ cwchang2100 : 唯一使用者會侵犯專利權的,只有在做進口的才有.11/20 22:34
→ cwchang2100 : 只要不是你進口,範圍就只限於製造和販賣.11/20 22:34
推 nanozako : 主要是如果真的決標給那家 後續法律問題夜長夢多11/20 22:35
→ nanozako : 就像當年雲豹轉向機弊案，中興電工說自己也是受害者11/20 22:35
→ nanozako : 不知道用了中國次級品，然後開始跟陸軍打官司耗11/20 22:35
→ nanozako : 期間陸軍就只能次級品繼續用，因為官司一打十幾年11/20 22:35
→ nanozako : 就算最後贏了國軍也被迫用爛貨十幾年 實際上還是虧11/20 22:35
→ cwchang2100 : 86條除了進口權的部分,完全都沒有使用會侵權這回事.11/20 22:36
→ nanozako : 公務員到哪裡都怕麻煩，國軍也不例外11/20 22:37
→ nanozako : 這事情爆出來軍備局看失火了就廢標止血 沒有然後11/20 22:37
→ cwchang2100 : 不要再一直唬爛了! 根本沒有顧客會侵權這種事.11/20 22:37
→ nanozako : 比較需要擔心的是，軍備局會不會跟獵雷艦一樣11/20 22:39
→ nanozako : 因為這個案子在外面風評爛掉，就取消重新開標11/20 22:39
→ nanozako : 結果一線官兵就沒有裝彈器可用了11/20 22:39
→ cwchang2100 : 不信的網友可以去按鈴申告,絕對會死得很難看!11/20 22:39
噓 defenser : 口口聲聲講法治，所以誰依中華民國專利法取得那個裝11/20 22:40
→ defenser : 彈器的專利權？沒專利權、連申請都沒有講個鬼侵權11/20 22:41
推 ru04hj4 : 專利不是這樣 申請就給你給過好嗎11/20 22:57
→ ru04hj4 : 就算有踩到專利也要提告 舉證才有用11/20 22:58
推 DameLillard : 成本不到100 又有侵權疑慮 幹嘛要去踩這雷啦11/20 23:08
推 cross980115 : 那個 你說的跟我說的不是同回事…11/20 23:28
→ cross980115 : 96-1是規範物品處理方式(不涉及主觀是否得知為侵權11/20 23:28
→ cross980115 : 物)11/20 23:28
→ cross980115 : 但侵權”行為”是涉及主觀得知的11/20 23:28
→ cross980115 : 智慧財產法院100年度民專訴字第40號民事判決就是個11/20 23:28
→ cross980115 : 例子11/20 23:28
→ cross980115 : 訂作的交易相對人甲方未侵權，不需賠償11/20 23:28
→ cross980115 : 製造商乙、次承包製造商丙有侵權行為需賠償 11/20 23:28
→ cross980115 : 至於東西的確有銷毀沒錯11/20 23:28
→ cross980115 : 這個案子就是後來修法的觀點 所以才會區分96條1項 11/20 23:32
→ cross980115 : 跟96條2項11/20 23:32
→ cross980115 : 必須要有故意或過失責任11/20 23:32
→ cross980115 : 你內文的86則是舊法11/20 23:36
→ cwchang2100 : 銷毀請求權只有限於侵害人(也就是廠商),並不能擴大11/20 23:40
→ cwchang2100 : 解釋到全世界.並且寫明要有再受侵害的可能!!11/20 23:41
→ cwchang2100 : 賣給使用者的產品,賣都賣了,已經不可能再度侵害了.11/20 23:42
→ cwchang2100 : 並沒有說你買了侵害專利權的東西,原廠可以銷毀你的11/20 23:46
推 cross980115 : 將更不客氣點 你提的86在現在早就不存在了11/20 23:46
→ cross980115 : 反而是88變成我推文提的96 11/20 23:46
→ cross980115 : 至於銷毀的請求應該還是及於第三人的啦(舊法84條311/20 23:46
→ cross980115 : 項)，這個在修法精神時應該是有保留的，只是第三人11/20 23:46
→ cross980115 : 不具侵權賠償責任11/20 23:46
→ cwchang2100 : 買的產品,現實世界還沒出現過.11/20 23:46
→ cross980115 : 有喔 我推文提到那個判決就是11/20 23:48
→ cross980115 : 可以請求購買/下訂的第三人銷毀 但這個第三人不具11/20 23:49
→ cross980115 : 其他賠償責任11/20 23:49
→ cwchang2100 : 所謂第三人需要是惡意第三人,也就是第三人還是要 11/20 23:59
→ cwchang2100 : 再販賣或是再製造,這也就是再度侵犯.11/20 23:59
→ cwchang2100 : 一般顧客根本沒有在這種範圍,所以沒有資格銷毀. 11/21 00:00
→ cwchang2100 : 這種案例網路上一查一大堆,哪有銷毀顧客的財產?!11/21 00:01
→ cwchang2100 : 讀法律也要有點常識才行,讀成恐龍就糟糕了.11/21 00:02
→ thigefe : 某K自己就腦補過頭啊，拿雞毛當令箭11/21 01:05
噓 cwchang2100 : https://myppt.cc/kk2nA311/21 02:32
→ cwchang2100 : 專利銷燬請求權之適用對象 - 經濟部智慧財產局11/21 02:32
→ cwchang2100 : 專利權人僅得向惡意第三人行使銷燬請求權， 11/21 02:33
→ cwchang2100 : 其不得對善意第三人行使銷燬請求權11/21 02:34
→ cwchang2100 : 法院的判決都有寫,這應該不會有啥問題吧! 11/21 02:35
→ cwchang2100 : 上面只是誤導文,並不是啥科普文.因為不符現實.11/21 02:37
→ cross980115 : 那個也是舊判決了 新法我回文有提11/21 02:49
→ cross980115 : 現在就是同我推文提到那篇的案例觀點11/21 02:49
→ cross980115 : 侵襲物品不分主觀故意過失與否都能請求銷毀 11/21 02:49
→ cross980115 : 但侵權賠償要主觀故意或過失11/21 02:49
→ thigefe : 遺憾，你講參考價值不高，因為業者寫了存證信函你就 11/21 06:50
→ thigefe : 信了，業界的存證信函內容真假難辨。我也可以寫某K11/21 06:50
→ thigefe : 欠我千萬的存證信函。軍方有動作不代表代理商寫的內11/21 06:50
→ thigefe : 容為真，特別是代理商沒去申請國內專利的情境下，至 11/21 06:50
→ thigefe : 於為何軍方要有動作，要嘛不是太傻，或是借力使力， 11/21 06:50
→ thigefe : 或是怕事，且倘本案無流標要件，找理由廢標不是不可11/21 06:50
→ thigefe : 能。反正某K認為這是腦補，但實際上，杯葛做的好，11/21 06:50
→ thigefe : 才能在業界混11/21 06:50
→ thigefe : 再者這行業圈很小，把借媒體之手問題推給軍方，未來11/21 06:52
→ thigefe : 見面甚至合作才不會太尷尬11/21 06:52
→ cwchang2100 : https://myppt.cc/PUSLpS 11/21 11:06
→ cwchang2100 : 智慧財產及商業法院109年度民專上字第45號民事判決 11/21 11:06
→ cwchang2100 : 這應該是新判決了,在第20頁有寫: 11/21 11:07
→ cwchang2100 : 然若侵害專利權之物已非在侵權人持有中， 11/21 11:07
→ cwchang2100 : 專利權人行使銷燬請求權之結果， 11/21 11:07
→ cwchang2100 : 對於第三人將造成甚大之損害， 11/21 11:07
→ cwchang2100 : 自應採取對第三人損害最小之方式為之， 11/21 11:08
→ cwchang2100 : 以符比例原則並兼顧專利權人及第三人權利之保護。 11/21 11:08
→ cwchang2100 : 明顯說明如果不在侵害人持有中,就無法隨意銷毀. 11/21 11:09
→ cwchang2100 : 需要考慮第三人的原有利益.損害最小化. 11/21 11:10
→ cwchang2100 : 其實在現實中就是不能銷毀了. 11/21 11:11