看板HatePolitics
作者rahim03 (隨風而去)
標題Re: [討論] 黃珊珊黃國昌裝瞎當法盲被謝震武吐槽
時間2024-09-17 18:45:55
※ 引述《rahim03 (隨風而去)》之銘言： : 京華城這件法律關係其實不複雜 : 你只要看一下民眾黨這一群人在講的時候 : 都在迴避什麼，哪一個法條明明就存在卻不敢講就知道
推 nFONn: 台北市只有在《臺北市土地使用分區管制自治 111.250.15.211 09/17 15:48
→ nFONn: 條例》，對「提供公共開放空間」此種情況明 111.250.15.211 09/17 15:49
→ nFONn: 訂通案的容積獎勵，對於其他縣市都可援引的 111.250.15.211 09/17 15:49
→ nFONn: 五種容積獎勵事由，台北市政府卻沒有通案規 111.250.15.211 09/17 15:49
→ nFONn: 定。 111.250.15.211 09/17 15:49
誰跟你說《臺北市土地使用分區管制自治條例》只有針對提供公共開放空間規定？ 你是不是看楊智傑這個法條只看一半的文章的？ https://www.laws.taipei.gov.tw/Law/LawSearch/LawArticleContent/FL003962 第十一章章名叫做「綜合設計放寬與容積獎勵規定」 章名有只針對開放空間？ 然後其中80-1條到80-5要不要自己去看一下有只針對開放空間？ 光是下面會提到的80-2條就有繳代金回饋換取容積獎勵 可以不要這樣話隨便講誤導嗎 以後我叫楊智傑都叫楊一半 然後我引用一下#1cu8z1jO Ahhhhaaaa 整理的這篇 土管條例的容積獎勵早就在都委會討論過 https://tinyurl.com/35zsncdt 其中第80-2條京華城就有辦法做得到符合容積獎勵的條件 而且依據80-2條放寬的容積獎勵，甚至可以到達30％ 但京華城為什麼不要？ 京華城自己是講自己其他規劃更讚啦 https://i.imgur.com/hthm2NP.png
但實際上我的解讀就是他不想繳代金或提供樓地板回饋 因為依據這條規定要付出的代價是: 因前項優惠容積率所增之收益，於扣除營建及管銷成本之淨利益應提供市 政府百分之七十為回饋 所以對民眾黨的靈魂拷問又來了 台北市政府，可以因為特定財團不想依據土管條例規定回饋換取容積獎勵， 就說我不想遵守土管條例，然後自己創設容積獎勵送財團，可以這樣嗎 可以嗎？？
→ nFONn: 但是，我們卻不能說，台北市政府沒有權力對 111.250.15.211 09/17 15:49
→ nFONn: 個別「非都更案」給予容積獎勵 111.250.15.211 09/17 15:49
推 nFONn: 台北市政府針對「非都更案」，與其他縣市雖 111.250.15.211 09/17 15:51
→ nFONn: 然有不同作法，但從法令上來看，不能說台北 111.250.15.211 09/17 15:51
→ nFONn: 市政府違反了《台北市都市計劃施行自治條例 111.250.15.211 09/17 15:51
→ nFONn: 》第25條，也不能說台北市政府沒有法令依據 111.250.15.211 09/17 15:51
→ nFONn: 。 111.250.15.211 09/17 15:51
你乾脆說民眾黨做的事情都不能說沒有法令依據啦 因為柯文哲說的就是聖旨 就是法律好不好? 要不要有台灣省施行細則的五種容積獎勵規定 本來就是地方自治的權限，依據都市計畫法第32條、第85條 台北市就是有權力可以制定屬於自己的容積管制和容積獎勵 哪有不符你意不去修改自治條例，卻是自己創設的？ 土管條例的條文邏輯非常明確 就是原則商三容積上限依據同條例第25條是560％ 例外可以依第11章取得容積獎勵 在沒有其他法律明文規定底下，你當然要遵守 不然土管條例是空氣嗎？乾脆講台北市府（柯文哲）想怎樣就怎樣啦 這根本是法律ABC 也只有楊一半敢寫出那種文章 把自己尊業丟在地上踐踏 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.org.tw), 來自: 36.237.246.239 (臺灣) ※ 文章網址: https://ptt.org.tw/HatePolitics/M.1726569958.A.401
推 nFONn: 台北市只有在《臺北市土地使用分區管制自治 111.250.15.211 09/17 15:48
→ nFONn: 條例》，對「提供公共開放空間」此種情況明 111.250.15.211 09/17 15:49
→ nFONn: 訂通案的容積獎勵，對於其他縣市都可援引的 111.250.15.211 09/17 15:49
→ nFONn: 五種容積獎勵事由，台北市政府卻沒有通案規 111.250.15.211 09/17 15:49
→ nFONn: 定。 111.250.15.211 09/17 15:49
→ nFONn: 但是，我們卻不能說，台北市政府沒有權力對 111.250.15.211 09/17 15:49
→ nFONn: 個別「非都更案」給予容積獎勵 111.250.15.211 09/17 15:49
推 nFONn: 台北市政府針對「非都更案」，與其他縣市雖 111.250.15.211 09/17 15:51
→ nFONn: 然有不同作法，但從法令上來看，不能說台北 111.250.15.211 09/17 15:51
→ nFONn: 市政府違反了《台北市都市計劃施行自治條例 111.250.15.211 09/17 15:51
→ nFONn: 》第25條，也不能說台北市政府沒有法令依據 111.250.15.211 09/17 15:51
→ nFONn: 。 111.250.15.211 09/17 15:51
推 gca00631: 想請問"優先適用原則"可以用來反駁土管 36.239.252.19 09/17 18:58
→ gca00631: 位階最低的說法嗎? 36.239.252.19 09/17 18:58
→ Peugeot306: 好笑的是後面他還說北市府沒有通案規 36.228.6.69 09/17 18:59
→ Peugeot306: 定是瀆職 可是柯文哲當八年市長耶 36.228.6.69 09/17 19:00
→ Peugeot306: 任職那8年不通案規定搞個案通過 36.228.6.69 09/17 19:01
→ rahim03: 什麼優先適用原則？有哪個其它法令在土管 218.173.87.93 09/17 19:06
→ rahim03: 條例之上又有其它規範？有這種法條民眾黨 218.173.87.93 09/17 19:06
→ rahim03: 還會搞這麼久找不到嗎？ 218.173.87.93 09/17 19:06
推 gca00631: 適用法規時,以下位法優先適用於上位法 36.239.252.19 09/17 19:07
→ rahim03: 對啊北市府不搞通案規則 在搞個案 還有不 218.173.87.93 09/17 19:07
→ rahim03: 是不符你意就叫沒有通案獎勵規定 218.173.87.93 09/17 19:07
→ rahim03: 基本上我不懂你在講什麼 在京華城案也沒 218.173.87.93 09/17 19:08
→ rahim03: 有下位法律跟上位牴觸的問題 218.173.87.93 09/17 19:08
→ rahim03: 以這案來看上位就是中央母法都市計畫法 218.173.87.93 09/17 19:09
→ rahim03: 可是都市計畫法在32條85條已經把很多具體 218.173.87.93 09/17 19:09
→ rahim03: 管制權限授權地方自己定了 218.173.87.93 09/17 19:09
→ rahim03: 台灣省施行細則不僅不是台北市自治條例上 218.173.87.93 09/17 19:10
→ rahim03: 位法 台北市根本不在台灣省範圍 218.173.87.93 09/17 19:10
推 gca00631: 了解,還是謝謝原PO,京案很多爭點看原PO 36.239.252.19 09/17 19:11
→ gca00631: 文章就很容易懂 36.239.252.19 09/17 19:11