→ busman214: 等釋憲 乖 42.70.162.208 06/14 14:44
噓 luke7212: 笑死人，會死絕的是藍白啦，不然怎麼一 123.194.14.83 06/14 14:45
→ luke7212: 直不敢出來解釋？還在那邊「必須跟議案 123.194.14.83 06/14 14:45
→ luke7212: 相關咧」，天才啊～議案是什麼誰決定的? 123.194.14.83 06/14 14:46
→ luke7212: 藍白決定的啊，在幻想什麼？ 123.194.14.83 06/14 14:46
→ luke7212: 啊不是說出來講就死絕了嗎？現在又變成 123.194.14.83 06/14 14:46
→ luke7212: 等釋憲了喔？笑死 123.194.14.83 06/14 14:47
→ h5t6566556: 先上車後補票，草草的邏輯真棒111.252.103.247 06/14 14:47
推 CavendishJr: 哇必須議案相關喔，那請問誰來判斷 27.242.218.35 06/14 14:48
→ CavendishJr: 與議案相關啊？ 27.242.218.35 06/14 14:48
→ okgod: 但是老百姓會被罰錢，會被叫去立院 111.83.232.154 06/14 14:49
→ CavendishJr: 你這幾個點太好反擊啦，有沒有罰人 27.242.218.35 06/14 14:50
→ CavendishJr: 民？有啊XD藐視國會罪處罰國會聽證 27.242.218.35 06/14 14:50
→ CavendishJr: 會上說謊會不會違反釋字585說的不配 27.242.218.35 06/14 14:50
→ CavendishJr: 合調查只能罰鍰的要求？笑死 27.242.218.35 06/14 14:50
→ okgod: 然後民代的懲罰只有喪失民意 111.83.232.154 06/14 14:51
噓 andysher: 幹嘛理只會吠叫的智障藍犬…？223.138.233.100 06/14 14:51
噓 luke7212: 講這個真的只說明你根本沒看過法條而已 123.194.14.83 06/14 14:51
→ CavendishJr: 反質詢的定義為何？未來上法院如何 27.242.218.35 06/14 14:52
→ CavendishJr: 跟法官說明判定為反質詢的理由如何 27.242.218.35 06/14 14:52
→ CavendishJr: 敘述？ 27.242.218.35 06/14 14:52
→ luke7212: 去看行政院的覆議書內的窒礙難行裡就有 123.194.14.83 06/14 14:53
推 Malion: 詐騙的當然不敢辯論，一辯論不就見光死 42.72.195.29 06/14 14:53
→ luke7212: 法條內容了，還在那邊自己幻想，可憐 123.194.14.83 06/14 14:53
→ Malion: 其實看民黨黨那麼多律師沒人敢出來，就知 42.72.195.29 06/14 14:55
→ Malion: 道心虛了，寧願用懶人包騙人 42.72.195.29 06/14 14:55
→ CavendishJr: 還有經主席同意被調查者跟證人才能 27.242.218.35 06/14 14:56
→ CavendishJr: 請律師是否合理？根據黃國昌自己舉 27.242.218.35 06/14 14:56
→ CavendishJr: 例的訴訟法，被告請律師審判長不能 27.242.218.35 06/14 14:56
→ CavendishJr: 干涉，還有聽證會參考的美國，證人 27.242.218.35 06/14 14:56
→ CavendishJr: 是可以請律師的，為什麼抄美國只抄 27.242.218.35 06/14 14:56
→ CavendishJr: 一半？ 27.242.218.35 06/14 14:56
→ Malion: 跟中國傳武一樣，上不了檯面，禁不起驗證 42.72.195.29 06/14 14:56
推 xx60824xx: 人家資進黨有資源啊 101.12.27.160 06/14 14:58
→ CavendishJr: 總統國情報告要求總統立即答詢，無 27.242.218.35 06/14 14:58
→ CavendishJr: 其他國家實施為何執意入法？為何明 27.242.218.35 06/14 14:58
→ CavendishJr: 明規定總統立即答詢，還說沒有要質 27.242.218.35 06/14 14:58
→ CavendishJr: 詢總統？根本超多點可以打好不好 27.242.218.35 06/14 14:58
→ Malion: 真的名正言順，早在電視上接受辯論狂電藍 42.72.195.29 06/14 14:58
→ Malion: 白了，就是找到自己禁不起印證才只敢在檯 42.72.195.29 06/14 14:58
→ Malion: 下放話，跟高手在民間的幹話一樣 42.72.195.29 06/14 14:58
→ cg7123456: 造謠的人說別人造謠，小草真不要臉 210.242.237.38 06/14 14:58
推 amothia: 看綠畜這麼緊張就知道原po打中了 223.136.69.178 06/14 14:59
→ CavendishJr: 國會調查權說其他國家有台灣也要， 27.242.218.35 06/14 15:00
→ CavendishJr: 國情報告總統沒在當場回答問題的就 27.242.218.35 06/14 15:00
→ CavendishJr: 不抄，笑死 27.242.218.35 06/14 15:00
推 Malion: 真的要闢謠，就接受辯論啊 42.72.195.29 06/14 15:00
→ CavendishJr: 那你黃國昌怎麼都不接受林淑芬辯論 27.242.218.35 06/14 15:02
→ CavendishJr: ？？？ 27.242.218.35 06/14 15:02
→ CavendishJr: 還要人家跟你抽號碼牌XDDD現在你要 27.242.218.35 06/14 15:03
→ CavendishJr: 辯就一定要跟你辯？只有你有辯的道 27.242.218.35 06/14 15:03
→ CavendishJr: 理別人都沒有就對了 27.242.218.35 06/14 15:03
→ CavendishJr: 笑死，談到憲法問題，就跳針，我只 27.242.218.35 06/14 15:08
→ CavendishJr: 講一點點咧 27.242.218.35 06/14 15:08
→ CavendishJr: 你很像吧，不然怎麼敢說執政黨造謠 27.242.218.35 06/14 15:09
→ CavendishJr: ？ 27.242.218.35 06/14 15:09
→ CavendishJr: 你講的那些都黃國昌灌給你的，怎麼 27.242.218.35 06/14 15:09
→ CavendishJr: 就照單全收？ 27.242.218.35 06/14 15:09
→ CavendishJr: 還有你前面說的，誰跟你法條沒有在 27.242.218.35 06/14 15:13
→ CavendishJr: 講定義，刑法就有性交的定義你知道 27.242.218.35 06/14 15:13
→ CavendishJr: 嗎，新修法規會修進明確定義，沒有 27.242.218.35 06/14 15:13
→ CavendishJr: 明確定義的是幾十年前的法規才會不 27.242.218.35 06/14 15:13
→ CavendishJr: 明確，那些的確需要靠司法實務去認 27.242.218.35 06/14 15:13
→ CavendishJr: 定，但是法官如何認定，也是參考當 27.242.218.35 06/14 15:13
→ CavendishJr: 事人兩造的意見，行政訴訟也會跟行 27.242.218.35 06/14 15:13
→ CavendishJr: 政機關要求函釋針對條文做解釋，你 27.242.218.35 06/14 15:13
→ CavendishJr: 以為法官是憑空想像嗎？你首先要跟 27.242.218.35 06/14 15:13
→ CavendishJr: 你法官說明理由，法官才會審酌參考 27.242.218.35 06/14 15:13
→ CavendishJr: ，你自己無法針對個案做論述，就是 27.242.218.35 06/14 15:13
→ CavendishJr: 違反法律明確性原則，要違憲了好嗎 27.242.218.35 06/14 15:13
噓 luke7212: 法律沒在講定義？你真的鬼扯都不打草稿 123.194.14.83 06/14 15:16
→ CavendishJr: 舉例黃國昌說蘇貞昌的在叫甚麼是反 27.242.218.35 06/14 15:16
→ CavendishJr: 質詢，這個案子上法院，法官就會問 27.242.218.35 06/14 15:16
→ CavendishJr: 你為什麼認為這是反質詢，你要說明 27.242.218.35 06/14 15:16
→ CavendishJr: 你的理由，法官才會審酌，你理由說 27.242.218.35 06/14 15:16
→ CavendishJr: 了嗎，黃國昌有說清楚蘇貞昌這樣為 27.242.218.35 06/14 15:16
→ CavendishJr: 什麼是反質詢嗎？沒有啊，你們都不 27.242.218.35 06/14 15:16
→ CavendishJr: 給理由耶 27.242.218.35 06/14 15:16
推 ilove305: 老早就在幹了，南部一堆電台賣藥順 42.73.47.243 06/14 15:16
→ ilove305: 便吹捧民進黨，老人最愛了 42.73.47.243 06/14 15:16
→ CavendishJr: 自己都講不出來，法官怎麼判？ 27.242.218.35 06/14 15:17
→ luke7212: 欸，你知道不到「法律明確性原則」？這 123.194.14.83 06/14 15:17
→ luke7212: 是個法律學的專有名詞欸，法律最重要的 123.194.14.83 06/14 15:17
→ luke7212: 的就是要定義法律的明確性好嗎，理性論 123.194.14.83 06/14 15:17
→ luke7212: 述你自己是做不到的啦，還要求別人咧 123.194.14.83 06/14 15:18
→ CavendishJr: 刑法沒有定義喔，那請問這些是什麼X 27.242.218.35 06/14 15:18
→ CavendishJr: DDD 27.242.218.35 06/14 15:18
→ CavendishJr: 這不是定義，什麼才是定義XD 27.242.218.35 06/14 15:18
→ CavendishJr: 再幫你抓其他法規，比如個資法 27.242.218.35 06/14 15:21
→ luke7212: 廢話，當然有定義啊，你只是針對「適用 123.194.14.83 06/14 15:22
→ luke7212: 對象」而已，為什麼不需要定義？講那什 123.194.14.83 06/14 15:22
→ CavendishJr: 定義是學術界來你個大頭鬼，吳宗憲 27.242.218.35 06/14 15:22
→ CavendishJr: 說上法院才知道，法院是學術界喔， 27.242.218.35 06/14 15:22
→ CavendishJr: 法院判決是實務界好嗎XDDD 27.242.218.35 06/14 15:22
→ luke7212: 麼傻話？對象就是最容易定義的標的好嗎 123.194.14.83 06/14 15:22
→ CavendishJr: 法界的學術實務分不清楚，還是別來 27.242.218.35 06/14 15:23
→ CavendishJr: 談法 27.242.218.35 06/14 15:23
→ luke7212: 定義對象很難？難在哪？說說看啊～你要 123.194.14.83 06/14 15:25
→ luke7212: 定義是針對公務員、一般人、法人團體、 123.194.14.83 06/14 15:25
→ luke7212: 成年人、未成年人、男或女，你說很難？ 123.194.14.83 06/14 15:25
→ luke7212: 來來來～說一下對象的定義難在哪？ 123.194.14.83 06/14 15:26
→ CavendishJr: 所以你的反質詢的論述是什麼？不能 27.242.218.35 06/14 15:26
→ CavendishJr: 像性交的定義一樣寫出來嗎？？？立 27.242.218.35 06/14 15:26
→ CavendishJr: 法理由也可以寫一下嘛，我前面也說 27.242.218.35 06/14 15:26
→ CavendishJr: 了，行政訴訟法官會跟行政機關要函 27.242.218.35 06/14 15:26
→ CavendishJr: 釋請他們解釋條文，立法院還是要生 27.242.218.35 06/14 15:27
→ CavendishJr: 出定義給法官參考，看法官要不要採 27.242.218.35 06/14 15:27
→ CavendishJr: 納，你到底要怎麼論述反質詢，你自 27.242.218.35 06/14 15:27
→ CavendishJr: 己都講不出來法官更定義不出來 27.242.218.35 06/14 15:27
→ luke7212: 哲學家就是一般關係人啊，這難在哪？ 123.194.14.83 06/14 15:28
→ luke7212: 我的天哪～你連對象都定義不出來，我靠 123.194.14.83 06/14 15:29
→ luke7212: 那跟遺產相關的民法大概也直接完蛋啊， 123.194.14.83 06/14 15:30
→ luke7212: 遺產繼承直接寫一個「親屬」就可以繼承 123.194.14.83 06/14 15:30
→ luke7212: 就好了嗎？還對象很難以定義咧，天才 123.194.14.83 06/14 15:31
推 CavendishJr: 我前面那個蘇貞昌的例子就好了，你 27.242.218.35 06/14 15:31
→ CavendishJr: 試著去論述為什麼那個叫反質詢，別 27.242.218.35 06/14 15:31
→ CavendishJr: 又跳針我長得像國蔥嗎 27.242.218.35 06/14 15:31
→ luke7212: 我告訴你啦如果遺產相關法條這樣寫的話 123.194.14.83 06/14 15:31
→ luke7212: 跟你保證以後大家天天都在打遺產的訴訟 123.194.14.83 06/14 15:32
→ luke7212: 啦，因為你「親屬」的定義太廣了啊 123.194.14.83 06/14 15:32
→ noway: 疑怎麼都不說話了？ 所以說真理越辯越明啊 1.200.30.211 06/14 15:50
→ noway: 哺哺 1.200.30.211 06/14 15:50