關於金額的部分感覺推文不容易說清楚，回一篇好了。 某些側翼一直在洗林右昌時期5050萬是固定權利金不含土地租金， 但實際上在市府的簡報早就有說明，5050萬是固定權利金+土地租金。 https://i.imgur.com/pcJXQ1b.png https://i.imgur.com/2X4A48c.png 換言之，大日承租時期東岸的市府收入為 固定權利金3418萬2000 變動權利金 44萬7784 土地租金 1631萬8000 合計 5094萬7784 而按照謝國樑說法，微風未來要繳交的是 固定權利金1500萬 變動權利金2200萬 土地租金 1155萬 輿情費 1920萬 合計 6775萬 首先我要靠北一下謝國樑這邊的說法， 第一是這個輿情費，雖然側翼目前把這個輿情費講得天花亂墜，但這個費用並不是謝國樑首 創， https://i.imgur.com/HWIZdJf.png 實際上，你直接在促參公共建設資訊網搜尋「輿情」， 就會冒出「基隆市開元、銘傳立體停車場營運移轉案契約書」， 裡面也有幾乎一模一樣的文字，只是要求金額是400萬， 這是甚麼時候的案子？ 2020年5月，謝國樑什麼時候上任？2022年12月。 所以基隆至少林右昌時期的促參案就已經在要求參與廠商要編列輿情經費了， 順便我們再把 「為因應契約期間之輿情反映、科技發展、政府政策及其他提升服務品質措施， 民間機構應於許可期間內編列」這整段丟Google， 可以發現新北市樹林區第七停車場委託經營案、新北市新莊區文中五臨時平面停車場委託經 營案、 乃至於更早以前臺北縣還沒升格成新北市時，蘆洲市重陽市場地下停車場委託經營案都有差 不多的敘述， 這個輿情費實際早就出現在多個縣市的民間參與案中。 換言之，高機率大日這邊簽的約也有輿情費只是不知道多少 （但由於目前各促參公開資訊平台資料都因不明原因連結失效，我現在是搜不到當初的簽約 草案）。 把這1920萬算進去是完全不合理，那麼實際可對比數字變成： 大日承租時期東岸的市府收入 固定權利金3418萬2000 變動權利金 44萬7784 土地租金 1631萬8000 合計 5094萬7784 微風未來承租繳交的市府收入 固定權利金1500萬 變動權利金2200萬 土地租金 1155萬 合計 4855萬 然後是土地租金，按照促參法第15條規定， 興建期間按該土地依法應繳納之地價稅及其他費用計收租金； 營運期間按國有出租基地租金計收標準6折計收， 而「國有出租基地租金計收標準」的規定， 是國有出租基地一律依照土地申報地價年息百分之五計收租金， 這部分理論上法律訂死是不能改變的，而基隆公告地價並沒有下調是逐年增長， 那麼按理土地租金應該是要增加，怎麼會土地租金降低近500萬？ 先假設這部分沒問題，單比權利金部份， 大日承租時期權利金 固定權利金3418萬2000 變動權利金 44萬7784 合計 3462萬9784 微風未來承租權利金 固定權利金1500萬 變動權利金2200萬 合計 3700萬 換言之，權利金部分固定權利金大幅降低，變動權利金是回歸正軌， 畢竟之前東岸商場年營業額有6億以上，降低固定權利金增加變動權利金是比較合邏輯的合 約。 But，謝國樑說2200萬是用營業額12億計算， 我國的促參案規定一般是以營業額XX億以下收A%（A>1）、XX~XX億之間收B%（B>1.5）、 XX億以上收C%（C>2）， 之前的草案是營業額1億以下收1%、1~3億之間收1.5%、3億以上收2%， 以此計算得出100萬+300萬+1800萬=2200萬， 但如果微風之後營業額只有跟NET持平6億的話， 變動權利金會是100萬+300萬+600萬=1000萬， 實際權利金收入為1500萬+1000萬=2500萬，短少960萬權利金收入， 微風付的「權利金」要跟NET一樣多的話，年營業額額要是11億。 所以結論下來，謝國樑這邊可質疑的點有： 1）明明土地公告現值年年拉高，為什麼土地租金反而減少了500萬？ 2）變動權利金的計算均只採用法規最低要求，市府以什麼根據得出日後營業額可以大幅增 長？ 而不是在那扯什麼輿情費（這個林右昌標案也有收）。 -- http://i.imgur.com/NPOsw0h.jpg -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.org.tw), 來自: 1.163.229.55 (臺灣) ※ 文章網址: https://ptt.org.tw/HatePolitics/M.1708580884.A.EF2

噓 dos01: 呸 182.155.78.98 02/22 13:49

→ TED781120: 噁 1.163.229.55 02/22 13:51

→ abyssa1: 不是耶 他們租的標的物內容其實差很多啊 111.71.41.33 02/22 13:51

→ sinon0123: 微風北車30億還是人來人往 39.10.64.173 02/22 13:53

→ TED781120: 無論簽約怎麼簽，實際上就是東岸那整 1.163.229.55 02/22 13:53

推 grado0802: 身邊有朋友被包養嗎 1.163.229.55 02/22 13:53

→ TED781120: 塊租出去、市府能收入多少的問題。 1.163.229.55 02/22 13:53

→ sinon0123: 你基隆要12億才有謝口中的2200 39.10.64.173 02/22 13:53

→ sinon0123: 如果只有六億那就2200萬腰斬 39.10.64.173 02/22 13:53

→ TED781120: 林右昌這邊胡扯5000萬不含土地租金是 1.163.229.55 02/22 13:54

→ TED781120: 不對的，謝國樑這邊以12億為基礎計算 1.163.229.55 02/22 13:54

推 smilejin: 亞洲最大包養平台上線了 1.163.229.55 02/22 13:54

→ TED781120: 變動權利金也是不合理的。 1.163.229.55 02/22 13:54

→ TED781120: 無論你站在哪邊立場，我認為數字拿出 1.163.229.55 02/22 13:54

→ TED781120: 來都要公開透明。 1.163.229.55 02/22 13:54

→ Scion: 變動權利金會有2200萬根本瞎掰吧 73.136.163.177 02/22 13:55

→ TED781120: 按合約「如果」年營業額有12億確實是2 1.163.229.55 02/22 13:55

推 qusekii: 包養SD = SugarDaddy? 1.163.229.55 02/22 13:55

→ TED781120: 200萬。 1.163.229.55 02/22 13:55

→ TED781120: 問題是是不是真的能有12億營業額存疑 1.163.229.55 02/22 13:55

→ TED781120: 。 1.163.229.55 02/22 13:55

→ Scion: 那直接用120億下去算就屌打林右昌了 73.136.163.177 02/22 13:56

→ TED781120: 我們就算假設微風比NET會經營商場好了 1.163.229.55 02/22 13:56

推 Y949731: 這個包養網正妹好多 是真的嗎 1.163.229.55 02/22 13:56

→ TED781120: ，如果以前的資訊東岸年營業額6億為真 1.163.229.55 02/22 13:56

→ TED781120: ，微風再厲害能把營業額翻倍嗎？ 1.163.229.55 02/22 13:56

→ hamasakiayu: 問題這是招標結果 42.70.161.42 02/22 13:57

→ sinon0123: 如果20+10再遇到疫情，就更少 39.10.64.173 02/22 13:58

→ sinon0123: 但net遇到疫情還是照繳一樣金額 39.10.64.173 02/22 13:58

推 T730733: 真的有這麼多人在找包養嗎 39.10.64.173 02/22 13:58

→ hamasakiayu: net 不也投了？ 42.70.161.42 02/22 13:59

→ hamasakiayu: 如果更多，為什麼不是net得標 42.70.161.42 02/22 14:00

→ TED781120: NET照繳？繳錢給市府的是大日， 1.163.229.55 02/22 14:02

推 ke0119: 謝國樑就給個椪風水雞的數字，隨便講一個133.106.241.134 02/22 14:03

→ ke0119: 變動權利金可以到2200萬133.106.241.134 02/22 14:03

推 FireStation: 有人可以分析一下包養平台的差異嗎133.106.241.134 02/22 14:03

→ TED781120: 市府是跟大日收錢不是跟NET收錢，大日 1.163.229.55 02/22 14:03

→ TED781120: 的合約是以經營停車場為基礎不是商場 1.163.229.55 02/22 14:03

→ TED781120: 。 1.163.229.55 02/22 14:03

→ kterry01: 還有3+2變成20+10的問題吧，你3+2可以短 61.231.208.208 02/22 14:06

→ kterry01: 時間視情況調整租約，20+10你替後面多少 61.231.208.208 02/22 14:07

推 Thobel: 那個包養網人最多XD 61.231.208.208 02/22 14:07

→ kterry01: 任決定了？ 61.231.208.208 02/22 14:07

→ kterry01: 數字來看微風有好到值得給長約？ 61.231.208.208 02/22 14:07

→ TED781120: 這是ROT案不是OT案，ROT簽長約很正常 1.163.229.55 02/22 14:07

→ TED781120: 好嗎？ 1.163.229.55 02/22 14:08

→ TED781120: 全台灣各種ROTBOT案都是幾十年，按這 1.163.229.55 02/22 14:08

推 Reji: 我妹上包養網被我發現= = 1.163.229.55 02/22 14:08

→ TED781120: 個邏輯是不是每個都幫後面好幾任決定 1.163.229.55 02/22 14:08

→ TED781120: ？ 1.163.229.55 02/22 14:08

→ tactics2100: 賺6億 只給44萬變動才有問題吧？ 27.240.200.194 02/22 14:09

→ TED781120: 大日的約期短，是因為最初簽約是簽OT 1.163.229.55 02/22 14:09

→ TED781120: 案，只有經營停車場沒有包含商場改建 1.163.229.55 02/22 14:09

推 Hathael: 隔壁桌的人竟然在討論包養... 1.163.229.55 02/22 14:09

→ TED781120: 跟營運。 1.163.229.55 02/22 14:09

→ TED781120: 直接用短期OT案來包裝長期ROT案，不就 1.163.229.55 02/22 14:10

→ TED781120: 是這次問題的根源所在？ 1.163.229.55 02/22 14:10

→ TED781120: 你自己隨手Google一下「ROT」「年限」 1.163.229.55 02/22 14:13

→ TED781120: 之類的關鍵字，就能找到一堆高雄、宜 1.163.229.55 02/22 14:13

推 yovroc: 樓上是不是被包養 1.163.229.55 02/22 14:13

→ TED781120: 蘭的ROT案內容立約期是10年、20年、35 1.163.229.55 02/22 14:13

→ TED781120: 年之類的。 1.163.229.55 02/22 14:13

→ TED781120: 所以你想指控全台灣ROT案都是圖利廠商 1.163.229.55 02/22 14:14

→ TED781120: ，幫後面好幾任縣市長決定？ 1.163.229.55 02/22 14:14

→ TED781120: 如果腦子正常就會知道，廠商願意投入 1.163.229.55 02/22 14:16

推 helgalie: 樓下被包養 1.163.229.55 02/22 14:16

→ TED781120: 數億改建成本、還要之後每年投入上千 1.163.229.55 02/22 14:16

→ TED781120: 萬營運經費，如果你只保證他經營五年 1.163.229.55 02/22 14:16

→ TED781120: 哪個廠商願意加入促參？ 1.163.229.55 02/22 14:16

→ TED781120: 如果廠商願意，為什麼當年NET不直接跟 1.163.229.55 02/22 14:16

→ TED781120: 市府簽約，要透過大日搞這種模糊的合 1.163.229.55 02/22 14:16

推 OREOMZA: 現包養都上檯面了嗎 1.163.229.55 02/22 14:16

→ TED781120: 約關係？ 1.163.229.55 02/22 14:16

→ apflake: 昨天新聞有報ROT案是說微風再投資一億多 111.242.101.4 02/22 14:20

噓 ZhaiMan: 微風的變動權利金直接算好算滿？180.217.211.245 02/22 14:21

→ apflake: 林右昌就說相對於投資數額給20年約長得不 111.242.101.4 02/22 14:21

→ TED781120: 微風一開始投標簽約是說要投3億啦，後 1.163.229.55 02/22 14:22

推 punjab: 在包養網遇到朋友= = 1.163.229.55 02/22 14:22

→ TED781120: 面講的不在合約裡先不用算。 1.163.229.55 02/22 14:22

→ apflake: 合理,其次一億多有一半是翻新停車場鋪面, 111.242.101.4 02/22 14:22

→ TED781120: https://i.imgur.com/qOCajcH.png 1.163.229.55 02/22 14:22

→ TED781120: 林右昌搞OT案包裝ROT案又很合理了嗎？ 1.163.229.55 02/22 14:23

→ apflake: 根本就沒必要,是為了把投資金額灌水 111.242.101.4 02/22 14:23

推 sashare: 問卦:有包養SD的卦嗎 111.242.101.4 02/22 14:23

→ TED781120: 還不是只要合乎利益就柪個「這個OT案 1.163.229.55 02/22 14:24

→ TED781120: 有ROT精神」呼攏過去。 1.163.229.55 02/22 14:24