肥宅我看喇 法律講人權 死人沒人權 二次元圖片卻有人權 如果看幼圖會被告 是因為肥宅意淫 思想犯罪 但如果想殺人 卻沒去殺就無罪 那要怎麼解釋 如果用意識 無法客觀認定 那意淫又怎麼 客觀認定 有沒有法律怎麼解釋 二次元人權的八卦 = = 肥宅我經過幼稚園 484很危險 會被抓 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.org.tw), 來自: 180.217.47.156 (臺灣) ※ 文章網址: https://ptt.org.tw/Gossiping/M.1707014384.A.D0C

→ b2202761: 法律怎麼解釋寵物跟食用動物？當然是人 1.168.188.16 02/04 10:46

→ b2202761: 類自己定義 1.168.188.16 02/04 10:46

→ b2202761: 法律≠邏輯要通，法律也可以很自私。 1.168.188.16 02/04 10:47

→ b2202761: 就算是憲法，根據大法官解釋也可能改變 1.168.188.16 02/04 10:47

→ b2202761: 意思。 1.168.188.16 02/04 10:47

推 sunuzo: 身邊有朋友被包養嗎 1.168.188.16 02/04 10:47

推 Forcast: 誰立的法 118.168.67.69 02/04 10:49

推 christopherl: 台女立的法本來就沒啥邏輯 49.218.92.209 02/04 10:50

→ waijr: 自然人才有人權 不然狗貓怎麼沒有人權？ 101.10.2.169 02/04 11:08