1.前面公告文中，有版友說看起來是討論，只是舉例用了台灣政治人物 我想置底板規很明確寫著提到 全世界只有台灣的政治人物能夠舉例和比喻嗎? 那今天如果有人說，某某電影的誰就像柯文哲/賴清德/侯友宜一樣務實 這也是比喻吧 然後就直接吵起來了 以此判例告知，在非台灣政治電影相關，提到台灣政治人物就是水桶 2.jump2j一案例 作者jump2j (Lockel) 看板movie 標題Re: [公告] 試行禁止現在台灣政治版規 時間Wed Aug 9 12:41:52 2023 舉個例子好了，如果我觀賞《軍官與魔鬼》後，聯想到了洪仲秋案(假設這是台灣最近發 生 的案件)，從電影內容觀察，兩者似乎具備合理的關聯性，但根據版主的條件，一來二者 間 隔已超過10年，二來軍官與魔鬼並不是台灣電影，則將被禁止。 推 ckshchen : 第一 你可以討論軍官與魔鬼 不要延伸討論台灣案件 08/09 13:19 → ckshchen : 第二 還有政黑板能討論 08/09 13:20 https://ptt.org.tw/movie/M.1691556114.A.3D8 我其實之前就推文回應過就是禁止了 說真的，其他人要說搞不清楚我覺得ok，都發文，我也回應過了還說搞不清楚 不過就如同我之前說的，水桶不差這一次 他有耐心來信，也有很多版友覺得不夠明確 好，這次就改警告 3.我就是覺得政治比罵演員導演嚴重 提到政治就是直接吵起來，而且和電影完全無關了 公告文下可以扯到政治 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.org.tw), 來自: 111.249.191.110 (臺灣) ※ 文章網址: https://ptt.org.tw/movie/M.1702745637.A.F16

噓 jidytri815 : 啊 12/17 00:54

推 km612tw : 推 12/17 01:11

推 Mimmature : 有改有推 12/17 01:22

→ Gardenia0603: 雖然不認同板主的比喻（務實是形容，跟客觀事實陳 12/17 01:25

→ Gardenia0603: 述難以等同視之），但直接說禁止提到人物就還是尊 12/17 01:25

推 ejoz: 這個包養網正妹好多 是真的嗎 12/17 01:25

→ Gardenia0603: 重，至少明確一點沒有爭議 12/17 01:25

推 vince4687 : 他就是被釣魚釣到而已 這麼多例子偏要舉蔡英文 12/17 01:42

→ vince4687 : 真的太嫩啦 記取教訓 加油 12/17 01:43

推 jump2j : 雖然不是很認同本文的說理，但還是感謝解桶，也大致 12/17 01:54

→ jump2j : 了解執法標準了。 12/17 01:54

推 FishRoom: 真的有這麼多人在找包養嗎 12/17 01:54

→ jump2j : (因為我發文所舉的例，是言論本身在討論政治案件， 12/17 02:05

→ jump2j : 跟這次被水桶的言論本身不是在討論政治，只是舉例中 12/17 02:05

→ jump2j : 提到人名不一樣，所以我不認為禁止前者可以推導出後 12/17 02:05

→ jump2j : 者也不行) 12/17 02:05

→ jump2j : (此外確實如上面有人提到，我舉的票數是客觀事實， 12/17 02:07

推 KsiR: 有人可以分析一下包養平台的差異嗎 12/17 02:07

→ jump2j : 並沒有任何爭議性，跟務實之類具有爭議性的譬喻不能 12/17 02:08

→ jump2j : 等視。客觀陳述跟主觀評論還是不一樣的) 12/17 02:08

→ jump2j : 總之現在知道標準了，就是不管出於甚麼原因或者在談 12/17 02:09

→ jump2j : 論甚麼事情，跟現在台灣政治沾邊的名詞碰都別碰就是 12/17 02:09

→ jump2j : ，除非是對台灣政治電影做延伸 12/17 02:13

推 peoples: 那個包養網人最多XD 12/17 02:13

→ cycutom : 那公告文下面為何可以扯政治？ 12/17 04:18

→ kingmusk : 不然討論政治水桶案例 有可能不提到任何政治字眼嗎 12/17 04:27

→ kingmusk : 有些人真的很無聊 = = 12/17 04:27

推 TheoEpstein : 其實這個全部是板主權限，隔壁有個熱門看板只打了五 12/17 08:24

→ TheoEpstein : 個字就用政治推文為由捅半年「江蕙葉啟田」。 12/17 08:24

推 wilmer: 我妹上包養網被我發現= = 12/17 08:24

→ TheoEpstein : 檢舉人用「葉啟田用本名葉○○選過立委」這理由， 12/17 08:25

→ TheoEpstein : 板主接受，認定提到葉啟田屬於政治推文就捅了。 12/17 08:25

→ TheoEpstein : jump2板友說任何沾到政治的字眼都別提，其實是更嚴 12/17 08:27

→ TheoEpstein : 重，連「你不確定他有沒有沾到過政治」的人名最好都 12/17 08:27

→ TheoEpstein : 不要提，提了就是政治推文。 12/17 08:27

推 badlip: 隔壁桌的人竟然在討論包養... 12/17 08:27

推 cashko : 隔壁板連拍到墊桌子的報紙有人名都不行 12/17 08:58

推 szdxc17 : vince4687真有耐心一直抹黑釣魚 12/17 09:40

→ szdxc17 : 不想討論版規又不敢明著講，你來幹嘛呢 12/17 09:41

→ szdxc17 : 回到這個案例，版主你的回答 12/17 09:42

→ szdxc17 : 藉助這個案例就更明顯凸顯出 12/17 09:42

推 piggyoil: 樓上是不是被包養 12/17 09:42

→ szdxc17 : “你實際執行的判準跟大多數版眾設想有所不同” 12/17 09:43

→ szdxc17 : 從pauljet到現在，衝突越來越明顯 12/17 09:44

→ szdxc17 : 當然這回到樓上講的版主權限 12/17 09:45

→ szdxc17 : 這個趨勢能延伸多久就看下去 12/17 09:46

推 Gardenia0603: 推板主最後這回覆 肯修正真的不容易 12/17 12:08

推 TwixBar: 樓下被包養 12/17 12:08

推 szdxc17 : 我推你肯修正這個動作 12/17 12:22

推 szdxc17 : 但我又有問題了 如果2x推的質疑可以讓你修正 那pau 12/17 12:58

→ szdxc17 : ljet 這議題吵更大 12/17 12:58

→ szdxc17 : 足足6x的推文，怎麼你就沒有跟著修正“最多數人的 12/17 12:59

→ szdxc17 : 想法”了？ 12/17 12:59

推 boggicer: 現包養都上檯面了嗎 12/17 12:59

噓 generalfungi: 毛多又變來變去，呵 12/17 14:27

噓 jason748 : 自己誇自己是怎樣 12/17 14:30

噓 s085999449 : 自己愛擴張權力卻連個準則都沒有。出爭議幾次了？ 12/17 23:19