推 dglin: 這邊也推一個 11/08 01:43
→ dglin: 雖然我前面也在銀雨大的文章下留言，那是因為我看到了銀雨11/08 01:43
→ dglin: 大的不舒服，但我在讀銀雨大的文時，有一個感受是，認為e大11/08 01:43
→ dglin: 是stalker/尾隨這點似乎有點言過了，而之後有些剽竊者心態 11/08 01:43
→ dglin: 推導我覺得大可不必，我的想法啦，一個人去說另一個人是怎11/08 01:43
→ dglin: 麼想的有點怪，因為沒有核對的話不可能知道對方的想法啊。11/08 01:43
→ dglin: 我也認同e大的最後兩段，發在個版的文另一當事人不一定會看11/08 01:43
→ dglin: 到，我的性格也較支持e大說的，有疑慮時直接跟對方講清楚，11/08 01:43
→ dglin: 以免對方根本不知道原主在意這件事。 11/08 01:43
→ dglin: 只是在觀察到銀雨大是半年後才發上ppt，而e大能夠較快地面 11/08 01:43
→ dglin: 對並回覆，想說個緩頰的話（不過以不熟悉的旁觀者來說這話11/08 01:43
→ dglin: 不知道恰不恰當（汗））11/08 01:43
→ dglin: 我認為銀雨大正在做的事情，就是「在跟對方講清楚」了，也 11/08 01:43
→ dglin: 許e大覺得時間點或是講清楚的方法讓你不太愉快（？），但那 11/08 01:43
→ dglin: 可能就是銀雨大在跟e大你講清楚的方式。11/08 01:43
→ minna: 即使你沒有銀雨所提的網上「跟蹤」行為，但就我看來，你發11/08 07:32
→ minna: 的心得文是無法證明「沒去參考」的...不敢說全都有看過，11/08 07:32
→ minna: 但看過的多少有印象，你的發文用語和銀雨的用詞巧合度也太11/08 07:32
→ minna: 高11/08 07:32
→ minna: 架構雷同、類似這方面是很難一口咬定有無參考、致敬甚至抄11/08 07:37
→ minna: 襲，但如果加上連用語（而且還是不太容易去想到，比成語還 11/08 07:37
→ minna: 少見的用語）都有雷同...至少要我相信你完全沒「參考」是11/08 07:37
→ minna: 不太可能了 11/08 07:37
→ minna: 然後再另提一件事：正如你前篇回文中其他大大的推文所問，11/08 08:00
→ minna: 有必要把心得文寫得像考大學嗎？無論你是否自認無辜，在發11/08 08:00
→ minna: 文前不妨自己想一下：以往在板上發心得文的目的到底是什麼 11/08 08:00
→ minna: ？在這邊發心得文的多半就是提劇情哪裡好哪裡不好，或是討11/08 08:00
→ minna: 論作者中心思想或三觀，深度去研究到架構甚至「文中哲學」11/08 08:00
→ minna: 的不多，因為網文其實也很少到達這種樣的高度...當然要討11/08 08:00
→ minna: 論還是能討論的，只是就以往我看你心得文的印象，也正如前11/08 08:00
→ minna: 面有其他大大所提的：作者本人也許根本沒想那麼多咧--講得 11/08 08:00
→ minna: 更直白一點，被你讚出一朵花的文，有好幾本既沒寫得那麼深 11/08 08:00
→ minna: 、甚至劇情也沒你寫得那麼好。所以，當你想用溢美之詞去盛11/08 08:00
→ minna: 讚那些文的時候，不妨想一下自己期待的是什麼效果，如果是11/08 08:00
→ minna: 期待其他讀者認同，那有點遺憾的是至少我無法，且在你心得 11/08 08:00
→ minna: 文下推文的也常是稱讚你文筆好而不是認同；如果純粹就是想 11/08 08:00
→ minna: 看到網友們讚美你寫心得文的文筆，那還是多想些自己的東西11/08 08:00
→ minna: 吧。言盡於此，好自為之11/08 08:00
推 cacafish: 推minna大11/08 09:54
推 pinkheart: 對於抄襲與否回應的振振有辭反而是問A答B的體現。板上 11/08 11:07
→ pinkheart: 大部分書單都是以部分文摘加上閱讀心得呈現，因為有架 11/08 11:07
→ pinkheart: 構的評析文需要建立觀點並反覆琢磨才有辦法提出。利用 11/08 11:07
→ pinkheart: 別人的架構寫自己的評析，對我來說就好像利用小說產生 11/08 11:07
→ pinkheart: 器寫文一樣，不是抄襲卻喪生內核。 11/08 11:07
推 leathercraft: 被說stalker有夠衰,記得灑鹽! 11/08 20:42
噓 lollren: 簡單整理這篇重點： 11/08 20:45
→ lollren: 1.我看過S大的個版 11/08 20:45
→ lollren: 2.所有雷同的部份我都沒抄襲，都是S大在幻想 11/08 20:45
→ lollren: 3.其他不重要，謝謝指教 11/08 20:45
噓 pu101234: 嗯。讚同樓上。 11/08 22:50
噓 mich2200: 贊同樓樓上 11/08 23:26
推 nm123493: minna大真溫柔，可以理解不需要上升的學術論文寫作的程 11/09 16:19
→ nm123493: 度。但這樣「參考」相似度如此之高的心得都被認同原作 11/09 16:19
→ nm123493: 作何感想QQ 11/09 16:19
推 okiayu: 哇賽現在還要管到別人推薦文寫得要情辭相符，人家就算覺得 11/09 18:58
→ okiayu: 那部作品真的好看到不行也不能用辭太浮誇，要反省一下是不 11/09 18:58
→ okiayu: 是自己的喜好偏離大家的標準太遠，才不會不小心寫出情溢於 11/09 18:58
→ okiayu: 辭的心得文喔，然後要人家證明自己無罪也真的是領先司法一 11/09 18:59
→ okiayu: 萬年，太進步太先進了這個概念 11/09 19:00
推 idunno666: 不想站兩邊任何一方，只是針對M大那段「劇情也沒你寫 11/09 19:07
→ idunno666: 那麼好」提醒這樣說可能不太好，畢竟每個人對文的喜好 11/09 19:07
→ idunno666: 度不同，版上很多大推的經典我可能不喜歡、我喜歡的也 11/09 19:07
→ idunno666: 可能很多人反推。這樣說對喜歡那篇文或是回應過推薦的 11/09 19:07
→ idunno666: 版友都很失禮。 11/09 19:07
推 psychomoon: 推樓上，不站邊但幾篇看下來有些評論已經偏 11/09 19:21
→ psychomoon: 離主題在攻擊其他方面了 11/09 19:21
→ idunno666: 抱歉再回覆一下，版上推薦文是沒有領錢的，大家分享都 11/09 19:58
→ idunno666: 是用愛在燃燒。推薦文圖的是什麼，當然就是希望能吸引 11/09 19:58
→ idunno666: 更多人去看自己喜歡的作品啊！我有時候回頭去看以前自 11/09 19:58
→ idunno666: 己的推薦也會覺得當初怎麼能寫成這樣，但可能當下情緒 11/09 19:58
→ idunno666: 與心情就是如此。只要不是在推薦文內故意扭曲小說劇情 11/09 19:58
→ idunno666: 等騙人去看就好。我覺得這件事就針對在兩人間到底有沒 11/09 19:58
→ idunno666: 有存在剽竊這點就好，不要再上升到其他層面了。版上願 11/09 19:58
→ idunno666: 意寫推薦或反推的我都很感謝。 11/09 19:58
→ bllove: 同上，願意花時間寫心得文都很佛心啊... 11/09 20:11
推 ExcellentSun: 推idu 11/09 20:22
推 ronale: 只能推idu 11/09 20:40
→ amanda0ray: 事情本身不予評價 但若心得跟本文不符期望能成為被攻 11/09 21:33
→ amanda0ray: 擊的點 這版很多心得在不同版友眼中都會中槍吧... 11/09 21:34
→ ellen5566: 不要偏離焦點啦，重點是提出的觀點甚至用詞相似度也真 11/10 02:19
→ ellen5566: 的太高了吧，真的沒抄？ 11/10 02:19
→ mosocu: 觀點一致ok，但這麼多一致的觀點一次組合在一起也確實太 11/10 08:32
→ mosocu: 巧了吧，真的沒借鑒？沒模仿？ 11/10 08:32
推 Maxuerade: 我沒有細看兩邊的論述 11/10 10:04
→ Maxuerade: 單純想說我也算原創版認真看心得的版友，銀雨大的文章 11/10 10:04
→ Maxuerade: 我也看了不少，但就算這樣我也不知道她有個版或部落格 11/10 10:04
→ Maxuerade: XDD 11/10 10:04
→ Maxuerade: 能知道這些應該算是對她的分析蠻欣賞的版友吧 11/10 10:04
→ Maxuerade: 既然有認真看過銀雨大的文章，我不知道主觀e大有沒有 11/10 10:04
→ Maxuerade: 借鑿的初衷，但觀點內化或是不自覺的受到影響也是有可 11/10 10:04
→ Maxuerade: 能的 11/10 10:04
→ Maxuerade: 至少在我這個旁觀者看來，都到了去看過個版的程度，加 11/10 10:04
→ Maxuerade: 上連環相似，要說沒有受到影響很難讓人相信，但至於這 11/10 10:04
→ Maxuerade: 個影響是不是真的主觀惡意的剽竊，還是不自知的，就只 11/10 10:04
→ Maxuerade: 有當事人知道 11/10 10:04
→ Maxuerade: （我真的沒有直接定論e大剽竊者大意思，也很有可能這 11/10 10:05
→ Maxuerade: 就是事實，只是說一個圍觀者的看法 11/10 10:05
→ Maxuerade: 打錯，也很有可能這都「不」是事實 11/10 10:05
噓 chewchew999: 看下來我感覺兩者書評高度相似，當然世奇情、快慢板 11/10 20:15
→ chewchew999: 、愛無能等用詞有其出處，但有多小的機率是可以恰巧 11/10 20:15
→ chewchew999: 都出現在 相近時間、相同平台(PTT)、相似評論題材( 11/10 20:15
→ chewchew999: 中國網路小說) 11/10 20:15
→ chewchew999: 如果把兩者的雷同姑且論做是一種“風格”相似，我也 11/10 20:15
→ chewchew999: 沒有在其他題材的評論看過這類，不只是風格像，連用 11/10 20:15
→ chewchew999: 字遣詞也像的，還是說其實二位師出同門？ 11/10 20:15
→ chewchew999: 而e版友的回覆1.用詞有出處2.雷同為巧合3.我沒有st 11/10 20:15
→ chewchew999: alker外，並沒有提出比較強而有力的說明讓人信服 11/10 20:15
→ chewchew999: 另外stalker的部分可能羅生門，通常只有被跟方才會 11/10 20:15
→ chewchew999: 有這種感應（恐怖電影都這樣演XD然後友人都會說主角 11/10 20:15
→ chewchew999: 太敏感而）所以也不會否認s大有這種感覺 11/10 20:15
推 okiayu: 像S大認為E大有模仿他的手法或借鑒他的用詞，S大有列舉出 11/11 00:15
→ okiayu: 相關證據，同樣的，要指控別人是stalker，也要舉出相關的 11/11 00:16
→ okiayu: 證據，現實不是拍電影，怎麼能我說你是你就是，然後要被指 11/11 00:17
→ okiayu: 控者自己證明自己不是呢？ 11/11 00:17
推 wers: 會樓上o大，s大有在之前的貼文裡面貼出讓她感覺到stalker 11/11 11:51
→ wers: 的一些理由（s大有附上截圖），但她也有表示這個可能只有當 11/11 11:51
→ wers: 事人最有感。stalker的事情只有當事人最清楚到底有沒有，我 11/11 11:51
→ wers: 也不好評論。不過就我個人看下來的感覺，s大的重點應該是放 11/11 11:51
→ wers: 在剽竊的討論上，stalker是附帶一提的（？ 11/11 11:51
→ sinomin: 我個人覺得stalker的指控是有點誇張，在網路尾隨除非駭進 11/11 13:55
→ sinomin: 對方電腦手機，...為了偷心得這麼搞剛？ 11/11 13:55
推 kikimin: 不能理解心得文的瓢竊用意何在，就不能是英雄所見略同？ 11/11 14:31
→ wers: 我個人覺得辨別剽竊跟英雄所見略同的差別在於雷同程度。英 11/11 15:05
→ wers: 雄所見略同可以是一兩個論點，但這幾篇討論下面很多人都有 11/11 15:05
→ wers: 指出從概念、框架、用語、組織方式等有相似度太高的狀況。 11/11 15:05
→ wers: 基於上述，部分人會覺得已經超出英雄所見略同的範疇 11/11 15:05
→ aogrst1132: 覺得發文時間接近應該只是巧合，畢竟尾隨這種事好像 11/11 15:05
→ aogrst1132: 沒什麼意義，但s大畢竟已經因為被剽竊而感到很不舒服 11/11 15:05
→ aogrst1132: 了，敏感點也能理解。 11/11 15:05
→ wers: 補充一下，我沒有要否定或攻擊kiki 大的意見，我只是陳述為 11/11 15:36
→ wers: 什麼有人會覺得不是英雄所見略同的原因。 11/11 15:36
推 ht1231: 推wers 大比較兩邊真的概念、框架、用語、組織方式都高度 11/11 16:54
→ ht1231: 雷同，s大也一直強調他所控的不是指文句相似的抄襲而是分 11/11 16:54
→ ht1231: 析架構跟觀點切入的剽竊，樓上e大回覆瞬間文荒那邊舉耽美 11/11 16:54
→ ht1231: 娛樂圈文為例，很多文都有出演同志題材電影、在頒獎典禮上 11/11 16:54
→ ht1231: 表白等類似情節，但個人認為跟二位的紛爭沒有可比性，因為 11/11 16:54
→ ht1231: 在這個平台上架構如此雷同的評析文就你們二位了，三個觀點 11/11 16:54
→ ht1231: 結合跟寫作質性前後改變這些概念都不是什麼大眾主流的觀察 11/11 16:54
→ ht1231: 也不是很多作品都會有這樣的寫法，又如前面版友提到的兩位 11/11 16:54
→ ht1231: 都如此剛好在相近的時間、相同平台有相同想法，連表達的用 11/11 16:54
→ ht1231: 詞都高度雷同，我可以同理s大對e大剽竊的指控，stalker 的 11/11 16:54
→ ht1231: 部分我也認同太過主觀無法界定，但其他指控從e大的回應與 11/11 16:54
→ ht1231: 反證來看並不太切中要點，樓上回覆提出了敘事與節奏呼應的 11/11 16:54
→ ht1231: 作品就跟反證文截圖論文搜尋結果一樣模糊焦點，我們都知道 11/11 16:54
→ ht1231: 自古有之但S大個人做了自己的延伸，指控e大竊用了這個延伸 11/11 16:54
→ ht1231: ，但e大在這方面回覆的始終還是自古有之，所以才難以服人 11/11 16:54
→ yuanko: 推樓上h大 11/11 17:58
→ wers: 嗯…我不知道是我閱讀理解能力的問題還是e大真的沒有表達清 11/12 00:08
→ wers: 楚，我還是覺得沒有切中要點的回應到s大指出的爭議點。確實 11/12 00:08
→ wers: 是有很多作品可以套進A+B+C的框架去理解跟賞析，如e大上面 11/12 00:08
→ wers: 講的舞台劇。不過提出這個A+B+C這個框架的人還是s大，這沒 11/12 00:08
→ wers: 辦法當成否定s大原創性的證明。要比喻的話，就像是一套數學 11/12 00:08
→ wers: 公式可以用來解很多數學題，但大家還是會公認最早提出那個 11/12 00:08
→ wers: 數學公式的數學家有獨創性。數字大家都會用沒錯，不過不是 11/12 00:08
→ wers: 每個人都會把數字那樣組起來變成公式，大概是這樣的感覺。 11/12 00:08
→ wers: 如果e大要反駁s大的陳述，應該要直接針對核心解決，目前看 11/12 00:08
→ wers: 起來是s大的說法跟證據說服力比較充足 11/12 00:08
→ wers: 還有想說，那個…論點不管核心還是次要，只要具備原創性都 11/12 00:29
→ wers: 不能剽竊，除非是普遍性的公共財拿來用就不會有爭議。另外 11/12 00:29
→ wers: 就是，s大說的不只是單一論點，還包含分析手法，如果只說論 11/12 00:29
→ wers: 點的話，就會變成沒有回答到s大的問題。 11/12 00:29
→ wers: 還有跟e大澄清一下，我沒有要拿剽竊跟stalker比較哪個罪名 11/12 00:39
→ wers: 比較嚴重。我的意思是「我個人感覺」s大的主要焦點是放在跟 11/12 00:39
→ wers: 大家討論剽竊的問題，stalker是剽竊問題下連帶延伸的議題， 11/12 00:39
→ wers: 就像是一篇文章中主標跟次標那樣。希望這樣講可以避免被誤 11/12 00:39
→ wers: 會。 11/12 00:39
推 ciel89: 去看了留言 e大的樂曲明暗與s大的明線暗線意義完全不同啊 11/12 10:33
→ wers: 確實都是指控，但是我沒有比較罪名輕重的那個意思。我陳述 11/12 11:59
→ wers: 的是s大文章側重討論且版友們比較有討論空間的部分應該是剽 11/12 11:59
→ wers: 竊的事情。stalker牽涉的討論跟剽竊不太一樣。大概是這樣 11/12 11:59
→ wers: 如果我闡述兩個指控的相關內容讓e大覺得不愉快，我跟e大道 11/12 12:12
→ wers: 歉，但我要強調我沒有表示stalker的指控不嚴重的意思 11/12 12:12
推 dglin: 仔細又看了一次s大的聲明，他的意思是他寫在《畫皮》的A和 11/15 02:38
→ dglin: 《江北》的B和《替身》的C，在e大的《權宦》裡出現A'+B'+C' 11/15 02:38
→ dglin: ，可是這樣s大本人不是也沒A+B+C嗎？（也可能我理解有誤，s 11/15 02:38
→ dglin: 大的文對我來說有點難啃 11/15 02:38
推 bobee: 謝謝樓上解惑。我想說我的閱讀能力不足到看不出s大的A+ B + 11/15 07:47
→ bobee: C架構，原來是指在不同文章中使用！ 11/15 07:47
→ sinomin: 這也是我沒辦法認同她指控剽竊的原因.... 11/15 08:18