※ 引述《HZYSoft (PCMan)》之銘言： : 如果有在好好追蹤技術債，定期償還，視情況舉債，有時是一件好事情。 : 重點 hard code 的當下要留下註解，說明前因後果，並且開 bug 追蹤， : 這樣日後不會忘記，要 refactor 也比較好搜尋到這些位置 : 補充: : 註解的使用不是我想回的重點，重點是平衡短期和長期效益 : 按照當下的狀況，調整開發的步調。 : 建議註解單純是加個 TODO: 的註記日後才不會忘了 cleanup : 或是有些緊急的修改有當下的時空背景，怕一忙沒法馬上清 : 日後有空要 refactor 的時候，回想不起來當時狀況。 : 註解不是描述 code 做了什麼，而是描述為什麼會有這 hack : 至於 code 做了什麼，自然是 code 寫好讀 code 就懂了 都說是做專案了，又不是做產品。 做專案當然是做完收錢，Meet Dealine，所以重點是， 照案主的需求，改成他要的，照資安需求，修掉有問題的地方。好好上線。 一案結束，就下一案來了，你還有空refactor? 誰billing你？ 我是真的不明白ptt 上一堆天天refactor 掛嘴邊的。 用數字說話吧，台灣是出了幾個產品？ 幾個open source project ? 大家不就接案或做公司內部PROJECT。 你一個人爽refactor 讓其他人陪你一起更版，就真的是一個老闆的現象囉。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.org.tw), 來自: 101.12.25.139 (臺灣) ※ 文章網址: https://ptt.org.tw/Soft_Job/M.1717565779.A.2F9

推 MoonCode: 好奇接案生態 06/05 13:42

推 CRPKT: 但你不是有寫過象棋 app 嗎，你的 app 總會重構一下吧 06/05 14:07

→ holebro: 內部project真的東西有在跑就好 06/05 15:10

→ Lordaeron: 我的app 基本是一次到位，不管加減功能。 06/05 15:26

→ prag222: 一堆人嘴重構,現實老闆會答應嗎? 06/05 16:41

推 prag222: 更何況你不用物件導向跟設計模式的方式去重構,結果一樣渣 06/05 16:43

推 peteryu168: 如果是一人專案，想怎麼改，只要老闆不被 call ，當然 06/05 16:44

→ peteryu168: 不會有問題，但你想改的絕不是一個人的專案，這時候就 06/05 16:44

→ peteryu168: 不是你一人的事了。 06/05 16:44

→ prag222: 實際上有的功能也不可能完全重寫,個人經驗有的是改寫 06/05 16:44

→ prag222: 包成物件化,後續好使用好維護罷了 06/05 16:45

→ testPtt: 一開始不做以後大概也不想做 反正要爛一起爛 06/05 19:01

噓 ashlikewing: 呃 06/05 19:20

→ labbat: 我認識這樣的人，他說自律重於他律因此不屑加入版控 06/05 19:36

→ peter98: 你的薪水低於100萬~ 這篇沒有說服力 06/05 20:42

推 wulouise: 台灣也是有做產品的公司，我覺得風格的確差很多 06/05 23:27

推 kurtsgm: 稍微有點好奇labbat說的不加入版控是啥情況 XD 06/05 23:57

→ DrTech: 中肯。做過產品的人還真相對少。台灣大部分的工作，哪來那 06/06 08:16

→ DrTech: 麼多refactor 06/06 08:16

推 gmoz: 也不一定 如果是有持續擴充維護案 有資源還是能重構的 06/06 13:11

→ gmoz: 但比較多時候是出現問題再來重構改善XD 06/06 13:11

推 iamOsaka: 推推 06/07 10:32

推 tvbic: 這才是臺灣軟體業的現實面，花時間重構程式大多數都是在浪 06/09 22:09

→ tvbic: 費時間而已，自己看著自己爽，其實都在白費功夫 06/09 22:09

推 CRPKT: 一次到位就很了不起了，這樣也不需要敏捷方法了 06/11 10:15

→ Lordaeron: 我9支棋類APP，跨C++,java,Obj-C,Swift。都不去重肥的 06/11 16:39

→ Lordaeron: 反正AI的強度及CPU usage在同類APP找不到對手。 06/11 16:40

→ Lordaeron: 我另外的opensource project, FPC開發的container 06/11 16:41

→ Lordaeron: , 就看一下各任重肥大神去肥一下吧。 06/11 16:42

推 CRPKT: 好奇可以透露一下棋類 AI 訣竅嗎 06/12 09:33

→ Lordaeron: negascout+pattern evaluation, 沒了。 06/12 09:59

→ Lordaeron: 人類下棋也是這兩個方式而已。 06/12 10:00

推 CRPKT: 那你有機會可以分享一下面對需求擴充與變更如何一次到位嗎 06/12 10:05

→ CRPKT: 我覺得比起吵要不要重構，這種技能更能帶給大家利益 06/12 10:06

→ Lordaeron: 你會下棋，不就應該明白，棋要下得好，要如何看的嗎？ 06/12 11:54

→ Lordaeron: 概念是一樣的，在架系統架構時，多留點接口，但不要 06/12 11:55

→ Lordaeron: 想一個接口做到底，也不要想什麼動態參數的。 06/12 11:56

→ Lordaeron: 一個功能call 三層都還做不出來，就有問題了。 06/12 11:57

→ Lordaeron: 跟其它datasource 要三輪都要不到全部，就有鬼了。 06/12 11:58

→ Lordaeron: 看需求，最好能通盤看，跟下棋一樣只看一角會死很慘 06/12 11:59

→ Lordaeron: 架構師對業務有了解，是很有幫助的。 06/12 12:00

推 CRPKT: 我覺得你講到一些很多人都忽略的重點 06/12 12:32

→ CRPKT: 1.布局優秀創造的效益遠超過事後補救 06/12 12:33

→ CRPKT: 2.了解脈絡對規劃架構與實作路線非常重要 06/12 12:34

→ CRPKT: 比較可惜的是並非所有環境都能讓這種布局的效益發揮到極致 06/12 12:36

→ CRPKT: 同時也不是所有人都有辦法或有意願養成這種視野 06/12 12:38

→ Lordaeron: 下棋你也無法做到全局最優啊。沒這種情況吧。 06/12 12:38

→ Lordaeron: 下棋也就是看一個大概的pattern的結果而已。 06/12 12:39

推 CRPKT: 是，所以我也不會全盤否定所有的重構 06/12 15:34

→ CRPKT: 畢竟再好的規劃也難免會有小更改，偶爾小型重構很合理 06/12 15:35

→ CRPKT: 退一萬步，有些產品體質差到先還債就已是新功能的最速解了 06/12 15:37

→ CRPKT: 那這時候討論要不要重構也沒意義了 06/12 15:37

→ Lordaeron: 重構，講的是產品，不是專案！！ 06/12 15:47

→ Lordaeron: 重構，要錢的。延申出要多久？要多「好」？誰付你錢？ 06/12 15:52

→ Lordaeron: 說白了，提出重構的兩位老兄，看不到有開發什麼大不 06/12 15:58

→ Lordaeron: 了的系統。但宗教式的給出了refactor, agile, 06/12 16:01

→ Lordaeron: extreme programming, DSL 等。讓大家宗教式跟著走。 06/12 16:03